7个指标有3个不合格，即便是最见怪不怪的消费者也不会觉得正常。

国家发改委自2012年开始的的“禁白令”和节能省电的优势，让LED灯在照明市场的份额日益增长；发改委资源节约和环境保护司副司长吕文斌在2014年的全球高效照明论坛上表示，我国的LED行业产值正以30%左右的速度增长，并预计2015年LED照明市场占有率达20%的目标会提前实现。

作为家用照明商品的LED灯前途一片光明，这一次，却在“显色指数”这个主要功能指标上“黯然失色”。

4品牌灯泡无法满足室内要求

2015年1月，《消费者报道》在市场上购买了飞利浦、欧普、木林森、朗士照明、佛山照明、三雄极光、本邦国际照明等7品牌室内用5瓦LED球泡灯，送至第三方检测机构进行显色指数指标检测。结果显示，佛山照明、木林森、本邦国际、朗士照明四个送检样品不符合国家推荐性标准的要求。

作为衡量灯光对物体颜色还原能力的“显色指数”，是灯泡产品的基本功能之一。一般来说，显色指数越接近100的光源，所还原颜色的程度就越接近在太阳光下看见的真实颜色。中国赛宝质检中心技术部工程师林树坚也告诉记者，“显色指数过低会影响消费者的视觉辨识度，特别在室内看一些临界颜色，比如深蓝色与黑色，会容易混淆不清。”

根据国家推荐性标准GBT24908-2010《普通照明用自镇流LED灯性能要求》，显色指数限值不低于80，允许有正负3的浮动范围，即显色指数不能低于77。而佛山照明、木林森、本邦国际送检样品的显色指数分别只有73.4、73.4和69.4。7品牌样品中，显色指数最高的则是欧普，达86.1。

“显色指数大于80时，基本能够还原各种颜色。一旦低于这个数值，就表示其不适用室内照明场合，因为无法满足相对较高的颜色还原需求。”复旦大学电光源研究所副所长张善端对本刊记者表示。

让人费解的是，木林森不但实测指标不符合推荐性标准，就连商品包装上标称的显色指数也只有70，明目张胆的与国标“对着干”，推荐性标准，是可能的原因之一。既然是对消费者重要的功能性指标，为何只有一个推荐性而非强制性标准呢？

林树坚告诉记者：“这是因为一个球泡灯的使用情况千差万别。比如停车场、走廊对显色指数的要求较低，65以上就够了；但如果是家庭、办公室，显色指数必须要求达到80。”

显指与光效难双高？

那么，造成显色指数过低的原因为何？

广东产品质量监督检验研究院电器工程师李志珂对《消费者报道》记者表示：“一个LED发光部件的构成，主要由荧光粉、LED颗粒，以及芯片组成。荧光粉则是决定球泡灯发出颜色的重要材料。”

国内专门生产荧光粉的公司之一，有研稀土新材料股份有限公司事业部主任刘荣辉告诉记者：“现在国产的高端荧光粉其实跟国外的都差不多。国内很少有LED企业自己生产荧光粉，但是某些大企业比如日亚就会自己生产，但大多数LED企业的荧光粉都是外购。高端的荧光粉自然贵，为了降低成本，会有一些企业选择中低端的荧光粉来制灯，这可能是显色指数低的原因之一。”

欧普照明则给对本刊的回复中表示：“整灯的显色指数主要决定于使用的LED颗粒，同时也与球泡的透光罩有一定关系。而一般来说，其中的红粉越多，显色指数越高，光效越低，成本越高。”

其实在LED业界，一直有显色指数与光效互为反比关系的说法。这或许能给显色指数不达标找到第二个理由：为了光效。

但复旦大学电光源研究所所长张善端却并不认同这种说法。他对记者表示：“球泡灯的光效与显色指数的关系并不是严格的反比关系，说负相关比较准确。即光效高则显色指数会低，或显色指数高则光效会低。这是由于显色指数高时，光谱在整个可见区都有分布，特别是红光部分。而眼睛对红光的灵敏度低于绿光和黄光，所以增加红光荧光粉可以提高显色指数，但降低了光效。”

不过，这并不代表显指与光效不能做到双高。本刊对光效的检测结果证明了这点，三雄极光的光效和显色指数分别达到100.6流明/瓦和85.1，欧普照明的光效和显指也有93.4流明/瓦和86.1。

（责编：陈加索）